Хорошую идею можно загубить плохим изложением. И наоборот, плохая идея может оказаться изложенной великолепно, как например, идеи социализма в СССР с большевистким новоязом, захватывающие своей привлекательностью целые народы.
Однако, речь не о том. Я буду говорить о патентовании технических разработок, изобретений.
Здесь прямая связь.
Если ты изобрел машину или устройство, скажи об этом так, чтобы сказанное никак не спутать с уже существующим, то есть о том, о чем уже было сказано.
Если ты придумал что-то необычное, то и скажи об этом необычно.
Если ты говоришь долго и непонятно, значит ты ничего не изобрел, патента тебе не видать.
Есть и обратная связь. Если ты сказал о чем-то необычно до ощущения красивости, то это - суть новое и достойное оценки, достойно патента на изобретение.
Я это утверждаю без сомнения. Потому что я это говорю сам себе.
Вот два примера из моей практики, которые доказывают сказанное.
Ко мне обратился руководитель предприятия, которое выпускает из профилирванного оцинкованного листа разного рода ангары, гаражи, сооружения и т.д. Само покрытие сооружения являлось его каркасом.
Руководителю требовалось запатентовать свою продукцию. Я посмотрел и увидел, что сооружения изготавливают примитивно просто, сгибают, сваривают и все!
Новизны нет никакой. Это даже проще, чем дети делают из бумаги разные игрушки, у них фантазии гораздо больше. Нет изюминки, нет новизны по существу, нет ноу-хау, нет особых технологических приемов, за которые можно было бы ухватиться, нет ничего, за что можно выдать патент.
Но я все-таки запатентовал продукцию этого предприятия.
Я знал, что нужно найти термин или новое словосочетание, в котором бы вскрылось новое качество. Я его искал довольно долго, недели две и, наконец, нашел в учебнике по сопромату.
Если не удается запатентовать классический бескаркасный ангар, то путь он будет несколько “неправильный”, пусть он будет немного кривой, пусть он будет иметь “форму потерянной устойчивости“! На рисунке она обозначена цифрой 2.

В формулу изобретения я вставил эту фразу, на рисунках показал, в чем заключается эта форма, и задача была решена.


В заявке я показал на рисунке два таких ангара, стоящих рядом, они производили впечатление очень прочной конструкции.

Другой пример.
Руководитель предприятия, снабжающий газом жилые дома, попросил меня чтобы я помог запатентовать пробку. Обычная пробка, она может быть и деревянной, заколоченной в трубу. Пробку работники газовой службы устанавливали в трубу, чтобы злостные наплательщики не могли пользоваться газом. В пробке нет ничего, что можно было бы запатентовать. “Прост как пробка” - лучше не скажешь, можно и так сказать: “пробка - императив простоты”.
Я начал искать формулировку сути того, что необходимо для патентования. Нужна была пробка, которая имела бы секрет, чтобы ее невозможно было несанкционированно изъять, как это уже случалось в практике газовиков.
Эта пробка должна была содержать в себе углубление для инструмента, чтобы ее извлечь. Ключевая фраза в формуле изобретения была - “выступ и впадина по форме образуют конгруэнтную пару в поперечной и/или осевой плоскостях“. Патент № 2219421 был получен.


Итак, заказчики получили патенты. Моей фамилии в соавторах в обоих случаях нет, потому что я был наемным исполнителем, мне был выплачен гонорар.
Я не являюсь зарегистрированным патентным поверенным, но я выполняю ту же самую работу. Более того, в описанных выше случаях патентные поверенные не смогли бы сделать то, что я, потому что они имеют дело с готовыми техническими решениями, мне же их необходимо было создать и, сверх того, сформулировать описание на языке, настолько совершенным, что изъяснение на нем способно создавать новые, доселе неизвестные технические решения.
На этом сайте мысль о “соответствии сути способу ее изложения” будет встречаться не раз. В данном же случае показаны практические примеры того, как способ изложения создает новую суть.